Du befindest dich hier: FSI Informatik » Prüfungsfragen und Altklausuren » Hauptstudiumsprüfungen » Künstliche Intelligenz 1 & 2 » Allgemein   (Übersicht)

Unterschiede

Hier werden die Unterschiede zwischen zwei Versionen der Seite angezeigt.

Link zu der Vergleichsansicht

Beide Seiten, vorherige ÜberarbeitungVorherige Überarbeitung
Nächste Überarbeitung		Vorherige Überarbeitung
pruefungen:hauptstudium:ls8_kwarc:lbs_20180322 [22.03.2018 15:12] – nakamipruefungen:hauptstudium:ls8_kwarc:lbs_20180322 [22.03.2018 15:26] (aktuell) – nakami
Zeile 13: Zeile 13:
 A: (Etwas unsicher...) "Naja, offensichtlich außerhalb von unserem Kasten, oben rechts hätte ich gesagt." A: (Etwas unsicher...) "Naja, offensichtlich außerhalb von unserem Kasten, oben rechts hätte ich gesagt."
  
-(War nicht ganz richtig. Es sollte das Entailment von natürlicher Sprache genannt werden. Da ich aber von Gleichheit von den Entailment === Derivation Pfeilen ausgehe, ist das nicht ganz falsch.)+(War nicht ganz richtig. Es sollte das Entailment von natürlicher Sprache genannt werden - unten rechts auf der Folie. Da ich aber von Gleichheit von den Entailment === Derivation Pfeilen ausgehe, ist das nicht ganz falsch.)
  
 **Q: "Wir haben uns dann die Methode der Fragmente Richard Montague angesehen. Was hat es damit auf sich?"** **Q: "Wir haben uns dann die Methode der Fragmente Richard Montague angesehen. Was hat es damit auf sich?"**
Zeile 27: Zeile 27:
 <Auf Nachfrage hin, schreibe und erkläre ich die Prolog Linearisierung: l''ove(peter, mary)''> <Auf Nachfrage hin, schreibe und erkläre ich die Prolog Linearisierung: l''ove(peter, mary)''>
  
-**Q: Gut, wie machen wir darauf jetzt Inferenz?**+**Q: "Gut, wie machen wir darauf jetzt Inferenz?"**
  
-A: "Um Inferenz zu machen, wäre es erstmal gut, eine logische Form zu haben. Wir hatten eine Art Pipeline, auf der wir mithilfe von GF innerhalb einer quasi-logischen Ebene eine logische Form erreichen konnten (siehe Folie //Summary: The Interpretation Process//). Nun, das Beispiel ist ja zu trivial. Wir haben ja nur eine Aussage."+A: <Ich habe den Aufbau von Inferenz-Termen erklärt.>
  
-<Neues Beispiel: Peter liebt Maria. Maria ist glücklich.>+**Q: "Die Regeln alleine reichen aber nicht, was brauchen wir denn noch?"**
  
-"Wir bilden eine quasi-logische Form: ''love(peter, mary)=>happy(mary)''"+A: "Wir haben nun die Möglichkeit Validität oder Erfüllbarkeit mittels Tableau Kalkül zu zeigen." 
 + 
 +**Q: "Okay, wie geht das dann weiter? Zeig doch mal, wie das mit der Erfüllbarkeit abläuft."** 
 + 
 +"Um Inferenz zu machen, benötigen wir erstmal eine logische Form, die wir nun haben. Wir hatten eine Art Pipeline, auf der wir mithilfe von GF innerhalb einer quasi-logischen Ebene eine logische Form erreichen konnten (siehe Folie //Summary: The Interpretation Process//). Nun, das Beispiel ist ja zu trivial. Wir haben ja nur eine Aussage, da können wir nicht großartig inferieren." 
 + 
 +<Neues Beispiel: Peter liebt Maria. Maria ist glücklich.>
  
-"Wir haben nun die Möglichkeit Validität oder Erfüllbarkeit mittels Tableau Kalkül zu zeigen."+"Wir bilden eine logische Form: ''love(peter, mary) => happy(mary)''" 
 +(Im Nachhinein fällt mir auf, dass die Aussage und der Term nicht zueinander passen. Müsste wohl ein natürliche Sprache Beispiel mit kausalen Zusammenhang zwischen den Sätzen sein oder aber statt der Implikation eine Ver-Undung in der logischen Form.)
  
 <Ich erkläre das jeweilige Vorgehen und zeige Erfüllbarkeit anhand des Beispiels.> <Ich erkläre das jeweilige Vorgehen und zeige Erfüllbarkeit anhand des Beispiels.>