Du befindest dich hier: FSI Informatik » Prüfungsfragen und Altklausuren » Hauptstudiumsprüfungen » Künstliche Intelligenz 1 & 2 » Allgemein

Unterschiede

Hier werden die Unterschiede zwischen zwei Versionen der Seite angezeigt.

Link zu der Vergleichsansicht

Beide Seiten, vorherige ÜberarbeitungVorherige Überarbeitung
Nächste Überarbeitung		Vorherige Überarbeitung
pruefungen:hauptstudium:ls8_kwarc:lbs_20180322 [22.03.2018 15:07] – nakamipruefungen:hauptstudium:ls8_kwarc:lbs_20180322 [22.03.2018 15:26] (aktuell) – nakami
Zeile 1: Zeile 1:
 ====== Allgemein ====== ====== Allgemein ======
-Die Prüfungsstimmung ist sehr entspannt. Im Vornherein wurde mir erst einmal erläutert wie die Prüfung abläuft. Prof. Kohlhase betont, dass die Prüfung ein Dialog sein sollte und man auch mal eine Frage stellen dürfe. Man soll auch während der Prüfung was aufschreiben/aufmalen - Papier und Stifte liegen schon bereit. +Die Prüfungsstimmung ist sehr entspannt. Im Vornherein wurde mir erst einmal erläutert wie die Prüfung abläuft. Prof. Kohlhase betont, dass die Prüfung ein Dialog sein sollte und man auch mal eine Frage stellen dürfe. Man soll auch während der Prüfung was aufschreiben/aufmalen - Papier und Stifte liegen schon bereit. Die Prüfung dauert 30 Minuten.
  
 ====== Fragen ====== ====== Fragen ======
Zeile 9: Zeile 9:
 <Ich male die Folie //Natural Language Semantics?// auf und erkläre das Vorgehen.> <Ich male die Folie //Natural Language Semantics?// auf und erkläre das Vorgehen.>
  
-**Q: Wo liegen jetzt letztendlich die 'truth conditions', die wir wollen?**+**Q: "Wo liegen jetzt letztendlich diese 'truth conditions', die wir wollen?"**
  
 A: (Etwas unsicher...) "Naja, offensichtlich außerhalb von unserem Kasten, oben rechts hätte ich gesagt." A: (Etwas unsicher...) "Naja, offensichtlich außerhalb von unserem Kasten, oben rechts hätte ich gesagt."
-(War nicht ganz richtig. Es sollte das Entailment von natürlicher Sprache genannt werden. Da ich aber von Gleichheit von den Entailment === Derivation Pfeilen ausgehe, ist das nicht ganz falsch.) 
  
-**Q: Wir haben uns dann die Methode der Fragmente Richard Montague angesehen. Was hat es damit auf sich?**+(War nicht ganz richtig. Es sollte das Entailment von natürlicher Sprache genannt werden - unten rechts auf der Folie. Da ich aber von Gleichheit von den Entailment === Derivation Pfeilen ausgehe, ist das nicht ganz falsch.) 
 + 
 +**Q: "Wir haben uns dann die Methode der Fragmente Richard Montague angesehen. Was hat es damit auf sich?"**
  
 A: "Wir möchten gerne die Information aus Sätzen extrahieren. Mit Parsen können wir u.a. syntaktische Informationen (Output: Syntax Tree; Satz als Komposition) oder semantische Informationen (Individuen, Statements) herausbekommen und weiterverwenden." A: "Wir möchten gerne die Information aus Sätzen extrahieren. Mit Parsen können wir u.a. syntaktische Informationen (Output: Syntax Tree; Satz als Komposition) oder semantische Informationen (Individuen, Statements) herausbekommen und weiterverwenden."
 +
 (Das ist eher die Verwendung. Was er hören wollte: Framente stellen Grammatiken da. Wenn man ein Fragment erweitert, kann man mehr von der Sprache abdecken.) (Das ist eher die Verwendung. Was er hören wollte: Framente stellen Grammatiken da. Wenn man ein Fragment erweitert, kann man mehr von der Sprache abdecken.)
  
Zeile 22: Zeile 24:
  
 A: <Ich male den Syntax-Baum dazu auf.> A: <Ich male den Syntax-Baum dazu auf.>
 +
 <Auf Nachfrage hin, schreibe und erkläre ich die Prolog Linearisierung: l''ove(peter, mary)''> <Auf Nachfrage hin, schreibe und erkläre ich die Prolog Linearisierung: l''ove(peter, mary)''>
  
-**Q: Gut, wie machen wir darauf jetzt Inferenz?**+**Q: "Gut, wie machen wir darauf jetzt Inferenz?"** 
 + 
 +A: <Ich habe den Aufbau von Inferenz-Termen erklärt.> 
 + 
 +**Q: "Die Regeln alleine reichen aber nicht, was brauchen wir denn noch?"** 
 + 
 +A: "Wir haben nun die Möglichkeit Validität oder Erfüllbarkeit mittels Tableau Kalkül zu zeigen." 
 + 
 +**Q: "Okay, wie geht das dann weiter? Zeig doch mal, wie das mit der Erfüllbarkeit abläuft."** 
 + 
 +"Um Inferenz zu machen, benötigen wir erstmal eine logische Form, die wir nun haben. Wir hatten eine Art Pipeline, auf der wir mithilfe von GF innerhalb einer quasi-logischen Ebene eine logische Form erreichen konnten (siehe Folie //Summary: The Interpretation Process//). Nun, das Beispiel ist ja zu trivial. Wir haben ja nur eine Aussage, da können wir nicht großartig inferieren."
  
-A: "Um Inferenz zu machen, wäre es erstmal gut, eine logische Form zu haben. Wir hatten eine Art Pipeline, auf der wir mithilfe von GF innerhalb einer quasi-logischen Ebene eine logische Form erreichen konnten (siehe Folie //Summary: The Interpretation Process//). Nun, das Beispiel ist ja zu trivial. Wir haben ja nur eine Aussage." 
 <Neues Beispiel: Peter liebt Maria. Maria ist glücklich.> <Neues Beispiel: Peter liebt Maria. Maria ist glücklich.>
-"Wir bilden eine quasi-logische Form: ''love(peter, mary)=>happy(mary)''" + 
-"Wir haben nun die Möglichkeit Validität oder Erfüllbarkeit mittels Tableau Kalkül zu zeigen."+"Wir bilden eine logische Form: ''love(peter, mary) => happy(mary)''" 
 +(Im Nachhinein fällt mir auf, dass die Aussage und der Term nicht zueinander passen. Müsste wohl ein natürliche Sprache Beispiel mit kausalen Zusammenhang zwischen den Sätzen sein oder aber statt der Implikation eine Ver-Undung in der logischen Form.) 
 <Ich erkläre das jeweilige Vorgehen und zeige Erfüllbarkeit anhand des Beispiels.> <Ich erkläre das jeweilige Vorgehen und zeige Erfüllbarkeit anhand des Beispiels.>
 "Wir haben nun zwei Modelle: ''love(peter, mary)^F'', ''happy(mary)^T'' " "Wir haben nun zwei Modelle: ''love(peter, mary)^F'', ''happy(mary)^T'' "
  
-**Q: Ganz so einfach ist es aber nicht immer, oder?**+**Q: "Ganz so einfach ist es aber nicht immer, oder?"**
  
 A: "Es gibt auf verschiedenen Ebenen Mehrdeutigkeiten/Ambiguitäten. A: "Es gibt auf verschiedenen Ebenen Mehrdeutigkeiten/Ambiguitäten.
-Aus den Folien." <Ich erkläre die unterschiedlichen Typen an Ambiguitäten von der Folie "The computational Role of Ambiguities">+Aus den Folien." 
 + 
 +<Ich erkläre die unterschiedlichen Typen an Ambiguitäten von der Folie "The computational Role of Ambiguities">
  
 **Q: "Hm, okay. Nun nehmen wir mal ein Beispiel her: Peter ist ein Student und schläft. Er schnarcht."** **Q: "Hm, okay. Nun nehmen wir mal ein Beispiel her: Peter ist ein Student und schläft. Er schnarcht."**
Zeile 45: Zeile 61:
  
 A: "Mit der Discourse Representation Theorie können wir uns den Kontext der Sätze  ansehen." A: "Mit der Discourse Representation Theorie können wir uns den Kontext der Sätze  ansehen."
 +
 <Ich male die Aussagen in DRT als zwei //tiles// auf und zeige den merge-Operator. Am Ende haben wir eine //tile// mit aufgelöster Anapher> <Ich male die Aussagen in DRT als zwei //tiles// auf und zeige den merge-Operator. Am Ende haben wir eine //tile// mit aufgelöster Anapher>
-"Das ist aber nur hier so einfach, weil wir quasi nur eine Lesweise haben. Gäbe es mehrere Lesweisen kann es nicht eindeutig sein, wie die Anapher aufgelöst werden muss: Peter liebt seine Mutter. Richard auch. (Liebt Richard seine eigene oder die Mutter von Peter?)"+ 
 +"Das ist aber nur hier so einfach, weil wir quasi nur eine Lesweise haben. Gäbe es mehrere Lesweisen kann es nicht eindeutig sein, wie die Anapher aufgelöst werden muss: 
 + 
 +Peter liebt seine Mutter. Richard auch. (Liebt Richard seine eigene oder die Mutter von Peter?)"
  
 **Q: "Und was ist daran jetzt besser als das mit Prädikaten Logik auszudrücken?"** **Q: "Und was ist daran jetzt besser als das mit Prädikaten Logik auszudrücken?"**
Zeile 58: Zeile 78:
  
 ====== Bewertung ====== ====== Bewertung ======
-Ich sei konzeptuell sehr gut vorbereitet gewesen. Meine technisches Verständnis war jedoch stellenweise nicht gut ausgeprägt. Meine Investition in  die Vorbereitung fühlt sich insgesamt als gut investierte Zeit an und die Note inklusive Begründung sind für mich in Ordnung. Mit der Note 1,7 bin ich zufrieden.+Ich sei konzeptuell sehr gut vorbereitet gewesen. Meine technisches Verständnis war jedoch stellenweise nicht gut ausgeprägt. Meine Investition in  die Vorbereitung fühlt sich insgesamt als gut investierte Zeit an und die Note inklusive Begründung sind für mich in Ordnung. 
 + 
 +Mit der Note 1,7 bin ich zufrieden.
  
 ====== Vorbereitung ====== ====== Vorbereitung ======
 Während des Semesters besuchte ich etwa 90% aller Vorlesung- und "Lab"-Termine. Es wurde positiv aufgefasst, dass ich mich interaktiv an jenen Terminen beteiligt hatte (mögliche Diskussionsthemen ansprechen, Unklarheiten nachfragen,usw.). Das Vorlesungs-Script (notes-WS1718.pdf) habe ich nochmals gründlich durchgearbeitet. Dafür sollte man sich schon nochmals 2 Wochen Zeit nehmen vor der Prüfung. Während des Semesters besuchte ich etwa 90% aller Vorlesung- und "Lab"-Termine. Es wurde positiv aufgefasst, dass ich mich interaktiv an jenen Terminen beteiligt hatte (mögliche Diskussionsthemen ansprechen, Unklarheiten nachfragen,usw.). Das Vorlesungs-Script (notes-WS1718.pdf) habe ich nochmals gründlich durchgearbeitet. Dafür sollte man sich schon nochmals 2 Wochen Zeit nehmen vor der Prüfung.
 +
 +Alle Angaben ohne Gewähr.