Du befindest dich hier: FSI Informatik » Prüfungsfragen und Altklausuren » Hauptstudiumsprüfungen » Künstliche Intelligenz 1 & 2 » Allgemein

Unterschiede

Hier werden die Unterschiede zwischen zwei Versionen der Seite angezeigt.

Link zu der Vergleichsansicht

--- pruefungen:hauptstudium:ls8_kwarc:lbs_20180322 [22.03.2018 15:07] – nakami
+++ pruefungen:hauptstudium:ls8_kwarc:lbs_20180322 [22.03.2018 15:10] – nakami
@@ Zeile 9: / Zeile 9: @@
 <Ich male die Folie //Natural Language Semantics?// auf und erkläre das Vorgehen.>
-**Q: Wo liegen jetzt letztendlich die 'truth conditions', die wir wollen?**
+**Q: "Wo liegen jetzt letztendlich diese 'truth conditions', die wir wollen?"**
 A: (Etwas unsicher...) "Naja, offensichtlich außerhalb von unserem Kasten, oben rechts hätte ich gesagt."
 (War nicht ganz richtig. Es sollte das Entailment von natürlicher Sprache genannt werden. Da ich aber von Gleichheit von den Entailment === Derivation Pfeilen ausgehe, ist das nicht ganz falsch.)
-**Q: Wir haben uns dann die Methode der Fragmente Richard Montague angesehen. Was hat es damit auf sich?**
+**Q: "Wir haben uns dann die Methode der Fragmente Richard Montague angesehen. Was hat es damit auf sich?"**
 A: "Wir möchten gerne die Information aus Sätzen extrahieren. Mit Parsen können wir u.a. syntaktische Informationen (Output: Syntax Tree; Satz als Komposition) oder semantische Informationen (Individuen, Statements) herausbekommen und weiterverwenden."
 (Das ist eher die Verwendung. Was er hören wollte: Framente stellen Grammatiken da. Wenn man ein Fragment erweitert, kann man mehr von der Sprache abdecken.)
@@ Zeile 22: / Zeile 24: @@
 A: <Ich male den Syntax-Baum dazu auf.>
 <Auf Nachfrage hin, schreibe und erkläre ich die Prolog Linearisierung: l''ove(peter, mary)''>
@@ Zeile 27: / Zeile 30: @@
 A: "Um Inferenz zu machen, wäre es erstmal gut, eine logische Form zu haben. Wir hatten eine Art Pipeline, auf der wir mithilfe von GF innerhalb einer quasi-logischen Ebene eine logische Form erreichen konnten (siehe Folie //Summary: The Interpretation Process//). Nun, das Beispiel ist ja zu trivial. Wir haben ja nur eine Aussage."
 <Neues Beispiel: Peter liebt Maria. Maria ist glücklich.>
 "Wir bilden eine quasi-logische Form: ''love(peter, mary)=>happy(mary)''"
 "Wir haben nun die Möglichkeit Validität oder Erfüllbarkeit mittels Tableau Kalkül zu zeigen."
 <Ich erkläre das jeweilige Vorgehen und zeige Erfüllbarkeit anhand des Beispiels.>
 "Wir haben nun zwei Modelle: ''love(peter, mary)^F'', ''happy(mary)^T'' "
-**Q: Ganz so einfach ist es aber nicht immer, oder?**
+**Q: "Ganz so einfach ist es aber nicht immer, oder?"**
 A: "Es gibt auf verschiedenen Ebenen Mehrdeutigkeiten/Ambiguitäten.
-Aus den Folien." <Ich erkläre die unterschiedlichen Typen an Ambiguitäten von der Folie "The computational Role of Ambiguities">
+Aus den Folien."
+<Ich erkläre die unterschiedlichen Typen an Ambiguitäten von der Folie "The computational Role of Ambiguities">
 **Q: "Hm, okay. Nun nehmen wir mal ein Beispiel her: Peter ist ein Student und schläft. Er schnarcht."**
@@ Zeile 46: / Zeile 55: @@
 A: "Mit der Discourse Representation Theorie können wir uns den Kontext der Sätze  ansehen."
 <Ich male die Aussagen in DRT als zwei //tiles// auf und zeige den merge-Operator. Am Ende haben wir eine //tile// mit aufgelöster Anapher>
-"Das ist aber nur hier so einfach, weil wir quasi nur eine Lesweise haben. Gäbe es mehrere Lesweisen kann es nicht eindeutig sein, wie die Anapher aufgelöst werden muss: Peter liebt seine Mutter. Richard auch. (Liebt Richard seine eigene oder die Mutter von Peter?)"
+"Das ist aber nur hier so einfach, weil wir quasi nur eine Lesweise haben. Gäbe es mehrere Lesweisen kann es nicht eindeutig sein, wie die Anapher aufgelöst werden muss:
+Peter liebt seine Mutter. Richard auch. (Liebt Richard seine eigene oder die Mutter von Peter?)"
 **Q: "Und was ist daran jetzt besser als das mit Prädikaten Logik auszudrücken?"**