Du befindest dich hier: FSI Informatik » Prüfungsfragen und Altklausuren » Hauptstudiumsprüfungen » Lehrstuhl 1 » Allgemeines   (Übersicht)

Unterschiede

Hier werden die Unterschiede zwischen zwei Versionen der Seite angezeigt.

Link zu der Vergleichsansicht

Beide Seiten, vorherige ÜberarbeitungVorherige Überarbeitung
pruefungen:hauptstudium:ls1:forensik1_2016-10-07 [07.10.2016 11:14] – nakamipruefungen:hauptstudium:ls1:forensik1_2016-10-07 [07.10.2016 11:16] (aktuell) – nakami
Zeile 1: Zeile 1:
 +~~NOTOC~~
 ==== Allgemeines ==== ==== Allgemeines ====
 Die Prüfung lief so ab, dass ich mein Gutachten (dritte Übungsleistung) verteidigen musste. Richter-, Verteidiger- und Anklagerolle übernahm Herr Professor Freiling. Herr Protsenko saß ebenfalls am Tisch und machte sich Notizen. Zunächst sollte ich der Richterrolle meine nicht-technische Zusammenfassung vorstellen. Anschließend wurde ich zu meinem Vorgehen befragt. Hierbei wurde unter anderem auch großer Wert auf Souveränität und Glaubwürdigkeit beim Beantworten gelegt. Man sollte darauf achten, dass Fragen der juristischen Rollen nicht direkt Fragen des Prüfers sind, sondern, dass die Fragen so gestellt wurden, wie sie wohl auch durch die Motivation der jeweiligen Rollen während einer Gerichtsverhandlung ausgesehen hätten. Deshalb kann es sein, dass nicht erwartet wird, auf die Frage zu sehr einzugehen, sondern auch mal aggressivere Fragen abzublocken oder zu begründen warum etwas nicht getan wurde. Die Prüfung lief so ab, dass ich mein Gutachten (dritte Übungsleistung) verteidigen musste. Richter-, Verteidiger- und Anklagerolle übernahm Herr Professor Freiling. Herr Protsenko saß ebenfalls am Tisch und machte sich Notizen. Zunächst sollte ich der Richterrolle meine nicht-technische Zusammenfassung vorstellen. Anschließend wurde ich zu meinem Vorgehen befragt. Hierbei wurde unter anderem auch großer Wert auf Souveränität und Glaubwürdigkeit beim Beantworten gelegt. Man sollte darauf achten, dass Fragen der juristischen Rollen nicht direkt Fragen des Prüfers sind, sondern, dass die Fragen so gestellt wurden, wie sie wohl auch durch die Motivation der jeweiligen Rollen während einer Gerichtsverhandlung ausgesehen hätten. Deshalb kann es sein, dass nicht erwartet wird, auf die Frage zu sehr einzugehen, sondern auch mal aggressivere Fragen abzublocken oder zu begründen warum etwas nicht getan wurde.