-.-
Disclaimer: Dieser Thread wurde aus dem alten Forum importiert. Daher werden eventuell nicht alle Formatierungen richtig angezeigt. Der ursprüngliche Thread beginnt im zweiten Post dieses Threads.
Probleme mit Blatt 5 Angabe
der folgende text ist nicht boese gemeint, aber irgendwer muss es mal sagen:
wo steht das bitte in der Aufgabenstellung ?
Ich kann es beim besten Willen nicht rauslesen.
Genauso wie
"Zuerst mit convvertToMatrix() in eine Matrix konvertieren ist nicht Sinn der Sache. Man sollte schon ueber die einzelnen Eintraege mit getEntry() iterieren. Man darf es natuerlich auch gerne effizienter machen und direkt auf der CRS-Struktur arbeiten.
"
wieso ist das nicht Sinn der Sache ??
ich seh wenig Sinn in der Aufgabe oder auch dem Fach, aber who cares, ich stelle nicht die aufgabe und es ist nur meine ganz persoenliche,gefaerbte
Meinung.
Wie sollen wir denn „sehen“ dass es „nicht sinn der sache ist“ wenn in der Angabe dazu nix steht ? Ich versuche nur die Aufgabe moeglichst zuegig und der Angabe entsprechend zu bearbeiten.
[b]niemand hat ein problem mit unklarheiten usw, aber dann muessen sich die Aufgabensteller eben auch kulant zeigen.
man kann nicht selber Fehler machen und bei andren gegenteiliges erwarten.
Vor allem nicht wenn es um Scheine usw geht.
Das hat auch ein bisschen was mit Fairness gegenueber den Studenten zu tun.
wenn ich mir Muehe gebe bei der Bearbeitung dann erwarte ich von den Aufgabenstellern/korrektoren dass sie das AUCH tun.
Man kann nicht wegen 2 Rundungsfehlern ploetzliche alle Punkte abgezogen bekommen.
Schwerpunkt des Faches hin oder her, wenn die Rechnungen 80% der Zeit kosten, dann kann man nicht fuer 2 nachkommastellen 0 pkte geben.
und beim programmieren:
Zumindest erwarte ich dass ich etwas mehr als 1 Zeile Feedback bekomme, bzw dass nicht ICH die Fehler/ungenauigkeiten der AUFGABENSTELLER ausbaden muss.[/b]
@die Verantwortlichen:
wenn ihr solche Aufgaben stellt, und nicht wollt das man sich das Leben moeglichst einfach macht, dann SCHREIBT ES EINFACH IN DIE AUFGABENSTELLUNG.
Erst dieser Passus mit den schreibrechten und jetzt schon wieder sowas
ich habs echt langsam satt. wieder arbeit gemacht und jetzt umsonst, weil,
STATT dass jemand ne mail rumschickt oder die angabe geaendert wird,
wird das in irgendnem foren thread diskutiert.
was ist denn mit denen die nicht im forum sind und die methoden trotzdem nutzen?
lasst mich raten… 0 punkte weil die testcases dann nicht compilen ? :rolleyes:
Nun, ich sehe es generell als vorherrschendes Problem, dass einige Dozenten eine eher maue Präzisionsbereitschaft an den Tag legen. Neulich dachte ich mir bei irgendeiner Variable, die einfach nur “< k” definiert war, was ich damit anfangen soll. Gemeint war aber, dass diese Variable eine positive ganze Zahl kleiner k ist. Schon macht die Sache Sinn.
Ebenso habe ich mich auch krumm geärgert, dass bei KompAlg kein kleiner Hinweis dabeisteht, der das Vorzeichen von charakteristischen Polynomen betrifft. Statt dessen habe ich Stunden lang gegrübelt, warum’s bei mir nicht stimmt. Ein kleines “Randbemerkung: Nutzen sie die Definition det(Iz-A)” hätte mir einiges erspart.
Über Sprachverständlichkeit, Tafelbilder usw. möchte ich mir nicht anmaßen zu kritisieren, aber in manchen Fächern wird von uns eine derartige Laserpräzision erreicht, da kann man nur glotzen. Da werden richtige Aufgaben um 50% der Punkte erleichtert, weil der Aufgabensteller sich was anders gedacht hat.
Warum nennt Jerry da keine Namen? Weiß’ nicht, das wäre unfair. Worauf ich hinauswill: GENERELL gebe ich dir teils, wenn auch nicht so aggressiv, recht.
Allerdings muss ich dir schon die Frage stellen: Worin bestünde denn für dich der Sinn der Aufgabe, wenn man nach belieben konvertieren dürfte? Lass’ es mich so ausdrücken: Welche Methoden außer Konvertierung bräuchtest du denn noch?
Ich schätze mal, wir könnten uns da von beiden Seiten annähern. Ich als Student bin auch schon ziemlich frustriert mit diesem Semester und muss leider der Übungsleiter-/Dozentenseite näher bringen, dass sie von uns mehr Mitdenken erwarten, als wir in der Lage sind zu bringen. “Kann das denn so schwer sein?” Ja! Man würde sich wundern, wie triviale Probleme Nerven und Zeit kosten können. Daher der manchmal beinahe polemische Ton, der aber in seiner Semantik ein Argument ist. Lohnt es sich, dagegenzukeifen? Ich meine nicht, und deswegen ein großes Lob an alle, die (wie nachtmahr) auf aggressive Antworten verzichten.
Es ist schon sehr schade, dass wir nicht so weit mitkommen, wie es von uns oft gedacht wird, aber sich uneinsichtig zeigen (Vorsicht: Das ist nicht wertend gemeint!) löst keine Probleme. Ich schlage folgende Übereinkunft vor:
a) Ein Appell an meine Kommilitonen, in Diskussionen ihre Standpunkte gemäßigt und erwachsen darzustellen,
b) Ein Appell an alle, die sich an diesen Diskussionen beteiligen, das selbe zu tun (und keine gegenstandslosen “jammer ned”-Argumente zu bringen),
c) Ein Appell an die Übungsleiter, sich die Frage zu stellen, ob ein bisschen mehr “redundante” Information so sehr stören würde.
Sachen sind nun mal leider nicht immer so offensichtlich, wie man denkt. Beispiel Straßenverkehr: Wieviele Schilder in Deutschland waren gleich nochmal redundant? Fast die Hälfte glaub ich. Ich weiß nicht, wie’s euch geht, aber ich vergesse in fremden Gebieten schonmal das Tempolimit, und da finde ich redundante Erinnerungsschilder schon recht hilfreich.
Warum also kein kleines “Hier ist immer noch 30er-Zone” auf dem Boden, nur eben im Übungsblatt mit Hinweisen, die eigentlich keine echten Hinweise sind?
Ich glaube kaum, dass jemand sich darüber beschweren würde, dass die Hinweise zu trivial sind. 
Hmm… :huh:
In manchen Punkten hast du vielleicht nicht ganz unrecht, auch wenn du teils ein bisschen übertreibst.
Mein post ist also nicht als pauschale Zurückweisung deiner Vorwürfe zu sehen (bevor’s hier gleich wieder Hasstiraden gibt…), ich möchte nur ein paar Kleinigkeiten sachlich richtig stellen, nebst folgender Anmerkung:
Naja. Natürlich sollte in der Aufgabe genau stehen, was verlangt ist, keine Frage.
Abwegig ist es aber dennoch nicht, auf die Idee zu kommen, dass man die Methoden nicht einfach aus der Matrixklasse kopieren und ein convertToMatrix davorklatschen soll, wenn man gerade an einer CRSMatrix-Klasse schreibt, deren Sinn es ist, die naive Speicherung einer Matrix zu vermeiden… 
Es ging doch eine mail raus!
Die angesprochenen Punkte haben mit Fehlern beim compilieren gar nix zu tun…
[quote]STATT dass jemand ne mail rumschickt oder die angabe geaendert wird,
wird das in irgendnem foren thread diskutiert.
was ist denn mit denen die nicht im forum sind und die methoden trotzdem nutzen?[/quote]
den punkt würde ich wirklich jedem lehrstuhl nahe legen, mir persönlich wärs egal, aber es gibt genügend leute die nicht ins forum schaun.
sorry, hab ich vergessen. war nur beim 1.mal mit dem makefile so dass es nur im forum stand.
Bei dem Teil über die Korrektur stimme ich dir im Großen und Ganzen zu - es geht hier um einen unbenoteten Schein, da muss man es bei der Korrektur nicht übertreiben.
Für mich liest sich das so: „Ich will meine Hausaufgabe bearbeiten können, ohne auch nur eine Minute über Bedeutung der Materie und Zusammenhänge zum Vorlesungsstoff nachdenken zu müssen.“
Gerade an der TechFak kann man doch etwas gedankliche Eigenleistung durchaus erwarten - wieso sollte man also jedes triviale Detail in die Angabe schreiben, um so den „Scheuklappeneffekt“ zu verstärken?
Aus Vorlesung bzw. Übung sollte doch klar geworden sein, wieso es CRS Matrizen gibt - eben weil man damit dünnbesetzte Matrizen weitaus effizienter und speichersparender implementieren kann als es in der herkömmlichen Form möglich ist.
Wenn man also einen Mechanismus implementieren will, der besser als die herkömmliche Matrixklasse ist, ist es doch einleuchtend, dass man intern nicht auf die alten, langsamen Operationen zurück greifen kann; das würde das Konzept ja ad absurdum führen.
Das alles ist doch keine Hexerei, von daher kann ich deine Aufregung nicht ganz verstehen.
Ich wollte ja mit meinem Post gerade darauf hinaus, dass solche Trivialitäten erfahrungsgemäß weniger trivial sind, als man meint. In dem speziellen Beispiel gebe ich dir zwar Recht, aber ich habe ja auch Gegenbeispiele (in anderen Fächern) gebracht.
Eigenarbeit, schön und gut, aber wenn der Zeitplan so dicht ist, dass manch einem sogar für Grundlegendes die Zeit zu fehlen beginnt (Essen, Ausschlafen, vielleicht auch mal ein freier Tag in der Woche), ist die Motivation, sich tiefgehend mit der Materie zu befassen, eher mau, meine ich.
Man hat halt einfach keine Pufferzeit zum “Erkennen der Schönheit des Wissens per se”, sondern gerade mal genug, um seine Aufgaben halbwegs gründlich zur Deadline fertigzukriegen. Ich glaube sogar, ich übertreibe nicht (oder nur wenig), wenn ich sage, dass das Arbeit-zu-Dauer-Verhältnis 2 bis 3 mal größer ist als der “Punkt des maximalen Interesses”. Ich würde das ganze Zeug sehr gerne intensiver lernen, bräuchte dafür aber in meinem Tempo 2-3 mal so viel Zeit, will ich sagen.
wohin werden die mails denn geschickt? Ich habe noch nie eine von AlgoKS erhalten.
An die Mailadresse, die bei der Uebungsanmeldung angegeben wurde.
Jep, und danke, dass du mit gutem Beispiel vorangehst, auf der Basis kann man vernünftig diskutieren. (Ich würde mich aber momentan nur wiederholen, wenn ich auf einiges anderes in diesem Thread eingehen würde, also lass ich das mal sein.)
Das folgt denke ich automatisch, wenn a) eingetreten ist 
Abgesehen natürlich von Informationen, die man sich in einer Aufgabe bewusst selbst erschließen soll :-p
Im Ernst: Ich glaube, da geht es nicht drum, dass es jemanden stören würde oder böser Wille dahinter steckt. Ich schätze, oft wird einfach die Notwendigkeit nicht erkannt, weil niemand damit rechnet, dass $sachverhalt unklar sein könnte. Im Zweifelsfall nachfragen, niemand reißt euch da den Kopf ab.
Hey, danke, dass du das so siehst! 
Ja, was aber stimmt, ist wohl, dass wir uns zu selten nachfragen trauen. Das, schätze ich, kommt von der „Wir können euch keine entscheidenden Hinweise geben, da müsst ihr selber drauf kommen“-Wahrnehmung. Ich glaube kaum, dass jemand vorgekäute Lösungen oder vollständige Lösungswege haben möchte, aber man kann schon den Eindruck gewinnen, dass Fragen nichts brächten. Klar, Pessimismus ist, es gar nicht erst zu versuchen. Hier könnten wir wohl die Übungsleiter öfter stupsen.
Sorry fuers uebertreiben ,aber ich bin halt direkt und schlage manchmal vielleicht ueber die Straenge.
Ich habe keine Mail bekommen und , die Leute die ich gefragt habe , auch nicht.
Daher ging ich von aus dass nicht gesagt wurde. Vielleicht hat die Mail aber nur mich und die andren nicht erreicht, also wenns so is, dann sorry.
Dass mit dem kompilieren war einfach ein kleiner Seitenhieb von mir den ich mir nicht verkneifen konnte, als jemand der sich bei der ersten Aufgabe wirklich Muehe gegeben hat und Zeit inverstiert hat, nur um dann eben mit genau der Begruendung 0 Punkte zu bekommen. ( Das programm kompilierte allerdings, und die Testcases haben einfach nur deshalb nicht kompiliert weil der korrektor sich aufgrund der schreibrechte die winscp beim hochladen veraendert, nicht die files ziehen konnte, dementsprechend stuerzen die testcases natuerlich ( keine files vorhanden) ab). Damals war es eben auch so dass in der Angabe nix stand von Schreibrechten.
Mein post war auch nicht unbedingt als Hasstirade gemient, falls es so ruebergekommen ist.
Ich wuerde mir einfach ein bissche mehr toleranz wuenschen bei der Korrektur und insgesamt, was solche Ungenauigkeiten usw betrifft.
Ich glaube ich spreche fuer die meisten Studenten wenn ich sage dass niemand sauer ist wenn Fehler vorkommen - denn das ist einfach unvermeidbar.
Aber man sollte dann auch gegenueber Studenten genausoviel Toleranz zeigen was solche sachen wie diese Schreibrechte Geschichte angeht, oder die Sache mit dem 0 punkte wegen Rundungsfehler usw.
DEnn das Problem entsteht ja nicht bei Leuten die nachfragen, sondern genau dann wenn jemand abgibt und denkt „jeppt passt“ und dann trotzdem in die Roehre guckt, weil er ploetzlich krasse Abzuege hat und nicht versteht warum das nicht in der Angabe stand.
Im Endeffekt wollen wir ja alle dasselbe, also wir als Studenten wollen was lernen und das Fach erfolgreich abschliessen und ihr, uns Wissen/Skills vermitteln.
Das man mal sauer ist usw ist , kommt warscheinlich einfach mal vor, vor allem wenn man etwas ernst nimmt.
Ich muss auch sagen , dass ich bei der Aufgabe diesmal doch was gelernt habe, zumindest da als ich die naive multiplikation mit der CRS variante verglichen habe und gesehn habe wieviel Zeit das spart, also von der Seite aus mal ein Lob an den/die Aufgabenersteller(in), das war nice !
Jetzt nur mal allgemein: Manchmal klingt’s so, als würden wir an allen Ecken und Enden gnadenlos Punkte abziehen. Es mag schon einzelne Entscheidungen geben, über die man geteilter Meinung sein kann, aber wenn wir über euren Blättern sitzen, überlegen wir ziemlich häufig, ob man etwas als Folgefehler durchgehen lassen kann, oder ob man das Bewertungsschema im Einzelfall ein bisschen zu Gunsten des Studenten aufweichen kann, wenn sonst unterm Strich zu wenig Punkte für das Geleistete rauskommen würden.
Ist ja nicht so, als hätten wir Spaß am Punkte-Abziehen oder Interesse daran, Leuten, die ihre Aufgaben ordentlich bearbeiten (und dazu muss beileibe nicht alles richtig sein), den Schein zu verwehren – und das wird auch nicht passieren. Also keine Panik 
Ich habe auch keine Mail erhalten und ich habe sicher meine Mailadresse in der Übung richtig angegeben… (nur so als Anmerkung) Vielleicht könnt ihr das nochmal durchchecken für zukünftige Aufgaben! Wäre nämlich super, wenn man per Mail informiert werden würde. Thx
Zu den Aufgaben kann ich nur sagen, wir hatten die letzten 1,5 Wochen (war ja n bissl länger als sonst) insgesamt 19 Blätter Hausaufgaben. Mit Komplexität bin ich beispielsweise nicht fertig geworden und ob ich den Solver heut fertig bekomme wird sich zeigen… EDIT: ich bin JETZT endlich fertig! Boah die set ging aber auch auf’n …
Soviel zu Jerry’s Post zum Thema „Arbeit-zu-Dauer-Verhältnis“
(gilt jetzt nicht NUR für Algo, aber eben auch für Algo)
Zur CRSMatrix muss ich allerdings IBlubb Recht geben. Es war eigentlich klar, dass man in keiner Aufgabe in eine normale Matrix umwandelt, dann rechnet und wieder zurück! (wäre ja völlig unsinnig oder nicht?)
Hm,… Damit bin ich allerdings nicht ganz einverstanden. CRS Matrizen sollen effizient und speicherplatzsparend sein. Aber auf der anderen Seite, wenn ich mir einige Funktionen der Implementierung ansehe, sind die ganz und gar nicht effizient! (ich spiele hier vor allem auf den einen Konstruktor und die set an)
Die AlgoKS-Maillingliste wurde direkt aus den Uebungsnanmeldungen generiert. Falls jemand keine Mails bekommt, kann ich nur empfehlen mich direkt anzuschreiben, dann kann ich denjenigen eintragen.
Ich hab die E-Mail bekommen
Richtig. Nichts desto trotz war es vor der Mail / dem Forenpost nicht ausdrücklich verboten (im Gegensatz zu anderen Dingen wie „getEntry() in operator* verwenden“) und ein Punktabzug wäre damit im Nachhinein meiner Meinung nach nicht zu rechtfertigen gewesen.
Aeh. Also bitte. Wenn jemand, wenn verlangt ist, eine Matrix mit CRS zu implementieren, vor dem Rechnen mit dieser Matrix das Format umwandelt, dann hat diese Person definitiv nicht verstanden worum es geht. Themaverfehlung, setzen, 0 Punkte. Wenn Quicksort verlangt ist gibts auch keine Punkte auf ein noch so perfektes Bubblesort…
Wenn du dir meine Posts mal genau durchgelesen hättest, wüsstest du, dass ich verstanden hab worum es geht und ich es auch richtig implementiert hab (nachdem ausdrücklich darauf hingewiesen wurde).
So wie ich das allerdings mitbekommen habe und auch schon von mehreren Kommilitonen gehört hab, werden unsere Programme einfach nur durch einen Testcase gejagt und die richtige Ausgabe abgeglichen. Ist / wäre (ich kanns ja nicht nachprüfen) das der Fall, dass der Code nicht mal angeschaut wird, hät ichs mir halt leicht gemacht (warum auch nicht! - hab ja sonst genug zu tun!). Aber deswegen hab ich ja extra höflich nachgefragt und hab von den Verantwortlichen auch eine informative Antwort bekommen. Also kein Grund rumzukacken…
-.-
win