Mockexam 4.4

Master / Vertiefung Künstliche Intelligenz
1

Disclaimer: Dieser Thread wurde aus dem alten Forum importiert. Daher werden eventuell nicht alle Formatierungen richtig angezeigt. Der ursprüngliche Thread beginnt im zweiten Post dieses Threads.

2

Mockexam 4.4
öhm bei mir ergibt das grad nen schönen geschlossenen tablaux und ich find mein fehler nicht, habs grad zum zweiten mal durchgemacht
findet wer meinen fehler?

~((P|Q&R)->(P|Q)&(~P|R))
(P|Q&R)
~((P|Q)&(~P|R))
P|Q
R
P / Q
~(P|Q) / ~(~P|R) / ~(P|Q) / ~(~P|R)
~P / ~~P / ~P / ~~P
~Q / ~R / ~Q / ~R

  •           / P           / -             / P
          / -             /               / -
3

Ich kann deine Notation leider nicht ganz nachvollziehen…? Auch, welche Formel gerade mit T oder F gelabeled ist, ist mir da nicht klar…

ich interpretiere das folgendermaßen:

((P|Q&R)->(P|Q)&(~P|R)) - F
(P|Q&R) - T
((P|Q)&(~P|R)) - F

…wie kommst du jetzt auf P|Q?

4

Falls du Modelle erzeugen willst, musst du anders vorgehen: Auf T labeln, nicht auf F.

(P | Q & R)                    ->           (P | Q) & (~P | R)
~ (P | Q & R)                   |           (P | Q) & (~P | R)
~(P | Q & R)                                (P | Q) & (~P | R)
~P & ~(Q & R)                               (P | Q)
~P                                          (~P | R)
~(Q & R)                                     P                                   Q
~Q | ~R                                     ~P             R                     ~P        R
~Q                  ~ R                     bottom


models:	
P->F,                 Q->F, 		R->T
P->F,                 Q->F, 		R->F
P->F,                 Q->T, 		R->F	
P->F,                 Q->T, 		R->T
P->T,                 Q->T, 		R->T
P->T,                 Q->F, 		R->T
1 „Gefällt mir“
5

Ich glaub viele ersetzen das Label-System dadurch dass sie Formeln negieren oder nicht negieren. War in GLoIn auch so (da gab es zwar keine Tableaux aber paar andere Sachen wo in KI diese Labels verwendet werden, wobei Tableaux in einer anderen Veranstaltung vorkamen und da selbige GLoIn-maessige Syntax hatten).

Ist das in der Klausur OK?

6

Prinzipiell klar; ihr dürft das aufschreiben wie ihr wollt - solange wir halt erkennen können, was passiert :wink: Im zweifelsfalle danebenschreiben welche regel du benutzt (sowas wie „=>-I“ bzw. bei tableaux halt „/\F“ oder „/\T“ oder so), dann wissen wir was du dir denkst :smiley:

7

@nenas
vielen dank, kommt auf den folien nich so raus aber ergibt sinn ^^

8

Dumme Frage aber haette da nicht einfach auch eine Wahrheitstabelle gereicht? :smiley:

Aka: Wenn ich in der Klausur schon gezeigt habe, dass ich Resolution kann und es kommt mir eine zweite Aufgabe in der Form: Beweise Formel Gilt / Finde Model für Formel / Proposition, wie sehr wird mir dann der Kopf abgerissen wenn ich eine elegante, schnellere Wahrheitstabelle hinzaubere? :S

9

wenn du’s schaffst ne „elegante Wahrheitstabelle“ zu produzieren kriegst du wahrscheinlich ne Fields-Medallie für den Beweis, dass die gesamte herrkömliche Mathematik widersprüchlich ist… :stuck_out_tongue:

Ahm, aber ja, wenn die Aufgabe nur ist „finde Modelle“, dann ist uns egal WIE solange nachvollziehbar :wink: Ich advokiere ja Lösen-per-Formel-anstarren, aber ja, Wahrheitstafelnd, Tableaux etc. sind alles erlaubt.

Generell: Dinge die man per Wahrheitstabelle zeigen KANN und nicht explizit anders zeigen SOLL, DARF man auch per WT zeigen :wink: